Vážené kolegyně, vážení kolegové,

jen pro vaši informaci níže uvádím kopii žádosti o zodpovězení doplňujících otázek, se kterou jsem se obrátil na Etický panel CAIM.

S pozdravem,

Petr Ševčík

Vážení členové Etického panelu CAIM,

Rád bych požádal Etický panel o zodpovězení doplňujících otázek k Závěrečné zprávě Etického Panelu CAIM k podnětu předsedkyně CAIM Ivy Hovadové ze dne 12.5.2026:

1)      V Závěrečné zprávě Etického panelu z 12.5.2026 (dále jen Zpráva EP) dle mého soudu celý bod 1 Zprávy EP pojmenovává možná pochybení, ale nikoli neetické jednání.

Jestliže po letech zaběhnuté praxe a pravidelných zpráv schvalovaných na členských schůzích najednou označíme hypotetickou netransparentnost za neetickou, znamená to, že členská základna celou dobu tolerovala a schvalovala neetické jednání? A potenciální nepružnost v řešení má být neetická?

Chyby děláme všichni, ale chyba ještě neznamená neetické jednání.

(Pro úplnost: v reakci z 8.6.2026 Etický panel koriguje označení bodu 1b na „důsledek selhání procesů a nepružné reakce na upozornění uvnitř výboru“).

Otázka 1: Rozlišuje Etický panel ve své pracovní metodě mezi pochybením a neetickým jednáním? Pokud ano, podle jakých kritérií?

2)      V bodu 3 Zprávy EP (a v mnoha následných komunikacích – viz reakce výboru ze dne 27.5.2026 (dále jen reakce výboru), diskusní fórum) je zmiňováno jednání výboru bez účasti pana Karáska.

Otázka 2: Zjistil Etický panel nade vši pochybnost, zda šlo o neformální setkání některých členů výboru (viz reakce výboru), anebo zda šlo o oficiální jednání výboru? Pokud mělo jít o oficiální jednání, jak je toto zjištění podloženo?

3)      V reakci výboru se uvádí: „Z uvedených důvodů výbor dává ke zvážení etickému panelu, aby se v zájmu maximální objektivity měli možnost vyjádřit všichni původní členové výboru, resp. ti členové výboru, kteří o tuto skutečnost projeví zájem, případně i tehdejší tajemnice.“
Z tohoto vyjádření implicitně vyplývá, že ne všichni členové původního výboru měli možnost se ke kauze vyjádřit, nicméně toto se zdá být v rozporu s tvrzením Zprávy EP: „Etický Panel se seznámil s problematikou, zvolil zpravodaje daného případu Reného Skýpalu, který osobně jednal se členy tehdejšího výboru“ – není ovšem jasné, zda se všemi.

Otázka 3: Měli při šetření Etického panelu možnost se ke kauze vyjádřit všichni členové tehdejšího výboru?

Otázka 4: Proběhlo další doplňující šetření se členy tehdejšího výboru po zaslání reakce výboru?

Otázka 5: Proběhlo doplňující šetření s tehdejší tajemnicí?

V zájmu věci prosím o zodpovězení otázek optimálně do schůze výboru 13.8.2026, nejpozději prosím na členské schůzi 11.9.2026. 

Děkuji,

Petr Ševčík, 27.7.2026